Zašto Zaklade zapravo ne pomažu svojim darovnicama poput VC-ova?

Tvrtke rizičnog kapitala ne ulažu u industrije kako bi ih poremetile - ulažu u poremećaje u industriji, a mnogi ih sada operativno podržavaju. Zaklade trebaju razmotriti sljedeće primjere.

Rušitelj industrije, Nancy Lublin, osnivač kriznog teksta. (Fotograf: Glamour Magazine)

Nedavno sam obavio razgovor sa suradničkim timom iz triju visokih uglednih zaklada. Njihovo primarno pitanje: "Kako možemo pronaći i njegovati više probojnih ideja u obrazovanju?"

Ovo se pitanje danas čini previše poznato od temelja: primarni fokus na ideje i probleme, često na štetu potpore talentima i operativne izvrsnosti. Veliki izazovi, RFP-ovi pozivi i financijski financirani teoriji promjene domaćih teorija o promjenama uspostavili su neproduktivnu dinamiku moći koja usporava kreativno rješavanje problema s donatorima, nenamjerno (i gotovo pasivno-agresivno) usmjeravajući njihove napore. Zahtjevi i ograničenja za izvješćivanje o korištenju dolara mogu vas ometati, pa čak i osakatiti.

Darovnici se tretiraju kao funkcionalni podizvođači za viziju zaklade. Vizionari? To se često osjeća kao podržana kategorija u ovom novom svijetu.

Ono što sam naučio i naučio otkad sam se vratio na stranu države prije šest godina, usredotočio se na IDEO, Medium, a sada Ob očito je bilo ništa novo: ideje su jeftine. Izvršenje je mjesto gdje se igra, a talentirani, strastveni timovi koji su dobro podržani igraju je najbolje - pružajući najveći utjecaj, bez obzira na sektor. Zaklade bi se trebale saviti unatrag kako bi poduprle viziju stipendista i njihovo izvršenje, no to je danas rijetko slučaj.

Kako bi zaklade bolje pronašle i kultivirale - ili se usuđujem reći, ulagati u - ljude kako bi postigli taj utjecaj? Dok su Skoll (izgradnja zajednice), Omidyar (promicanje otvorenih uloga u ortacima za dodjelu stipendija), DRK (sjedišta u odboru) i Arbor Brothers pokušavali neke verzije toga, uistinu treba dodati novi financijski podupirući organizacijski fond.

U potrazi za većinom uglednih tvrtki rizičnog kapitala, osobito onih koje smatraju „prijateljskim prema osnivačima“ s jakim modelima portfeljskih usluga, ovdje može biti poučno.

Zajednička linija, konvergiranje: avanturistički kapital i evanđelje bogatstva

Moderna filantropija i privatni kapital imaju iste roditelje: Wallenbergs, Vanderbilts, Whitneys, Rockefellers i Warburgs. 1946. John Hay Whitney i Benno Schmidt pokrenuli su J.H. Whitney & Company, koja se u početku sebe pozicionirala kao "zajmodavac" privatnog avanturističkog kapitala "- i legenda ga ima, Schmidt je to skratio do" rizičnog kapitala "kako bi se jezik lakše iskrcao.

Dok je Andrew Carnegie napisao Evanđelje bogatstva 1889. godine, uspon moderne filantropije u ranim do sredinama 20. stoljeća ogledalo se u rizičnom kapitalu: obitelji izvanrednog bogatstva koje traže nove i nove mogućnosti za korištenje tog kapitala kako bi ostvarile socijalni i financijski povrat , Za potonje je jedno pitanje dovoljno da se utvrdi njegov uspjeh: je li investicija zaradila novac, a koliko više?

Unutar socijalnog sektora motivi i očekivani prinosi su višestruki:

Snažan [filantropski i neprofitni] sektor može decentralizirati proizvodnju javnih dobara tako da vlada ne odlučuje isključivo o trošenju poreznih dolara. Može podržati one institucije u civilnom društvu koje posreduju između pojedinaca i države. I može proizvesti javna dobra koja su osjetljivija na lokalnu potražnju i isporučuju se s većom učinkovitošću od vladinih institucija. Ipak, glavna motivacija za dobročinstvo uvijek je bila pružanje pomoći siromašnima i onima koji su u nepovoljnom položaju, te napadanje temeljnih uzroka siromaštva i nedostataka. [Reich, Neuspjeh filantropije. SSIR, 2005.]

Krajolik je danas postao još dinamičniji. Pojava socijalnog poduzetništva, alternativne mogućnosti ulaganja u zaklade i utjecajni outfiti utemeljeni na LLC-u zamrznuli su vode na najbolji način. Vidimo širi spoj organizacija, uključujući društvena poduzeća, koji podržavaju „institucije u civilnom društvu koje posreduju između pojedinaca i države“ na koje Reich spominje gore, velikim dijelom zbog (1) potrošača koji nagrađuju društveno i okolišno odgovorne tvrtke, i ( 2) neuspjeh saveznih donositelja politika da napreduju u zakonodavnim pitanjima.

Strategija: Poremećaji u industriji> Industrije koje će pokvariti

Jedno je gledište da su zaklade i LLC preduzeća sada dobavljač rizičnog kapitala za inovacije neprofitnim organizacijama, socijalnim poduzetnicima i neprofitnim tvrtkama. Ti fondari sve više ulažu osnovni kapital na slične načine - i to često u iste tvrtke - kao rizični kapitalisti, bez pritiska financijskog povrata. Nedavni primjeri samo u obrazovanju uključuju Newsela, LearnZillion i DreamBox učenje - svi u početku financirani od zaklada, a potom potpomognuti od strane investitora s plavim čipom.

Oni koji dobiju daljnja financijska ulaganja dobivaju i stalnu, operativnu podršku od pothvatskih tvrtki: zapošljavanje pomoći, marketing i know-how za upravljanje i najvažnije dodirivanje duboke mreže poduzetničkih poduzeća.

Ali što je s onima koja nisu profitna poduzeća, tj. Velika većina primatelja financiranja? Kako rastu, zar ne bi trebali imati pristup resursima s dodanom vrijednošću? Ako se linije između društvenog poduzeća i neprofitne organizacije koja generira prihod nejasne, zar ne bi trebale zaklade također osigurati da se njihov kapital usmjeri na isti način na koji poduhvatne tvrtke rade kako bi osigurale financijski povrat kapitala putem operativne podrške?

Zašto se pristupi fondova toliko razlikuju?

Postoje očigledni razlozi. Startapi obično ciljaju događaje likvidnosti (akvizicija ili IPO), dok neprofitne organizacije ne traže izlaze. Venture investitori pomoći će portfeljnim tvrtkama na bilo koji način i često poduzimaju mjere kada je tvrtka sklona tečajevima, dok se programski službenici skloni tome da izbjegnu takve prakse iz straha od nepotrebnog utjecaja. U neprofitne odbore spadaju ulagači, dok u neprofitne odbore rijetko postoje osnivači.

Postoje i neki ne baš očiti razlozi. VC ne ulažu u industrije kako bi ih poremetili - ulažu u poremećaje u industriji, s visokom razinom rizika i pristupom portfelja koji, s vremenom, pogoduje uspješnijim ulaganjima. Fondacije s druge strane imaju tendenciju da tretiraju većinu stipendista slično (izvan binarnog da / ne o produženju bespovratnih sredstava), unatoč njihovom obećanju ili nedostatku.

Smatram da ti razlozi nisu dovoljni da objasnim jaz u eksperimentima temeljima na koji način podržavaju primatelje i kako se strukturiraju da to učine.

Org Shift: Kako bi izgledala zaklada pogodna za dodjelu stipendija

Natrag na to pitanje na vrhu: "Kako možemo pronaći i njegovati više probojnih ideja u obrazovanju?", Predlažem da je upravo to pogrešno pitanje.

Zaklade mogu razmotriti stvaranje timova koji mogu postaviti i odgovoriti na ovo preoblikovano pitanje: „Kako bismo mogli pronaći i ulagati u timove svjetske klase kako bismo stvorili smislenu, održenu u ekonomskoj mobilnosti među donjih 50 posto?“

Pa kako bi mogao izgledati tim, organizacija organizacije i proces?

I. Operatori kao donatori

Kao što sada poduzetnička zajednica angažira bivše operatore kao investitore (za razliku od isključivo investicijskih profesionalaca), tako bi i fondacije trebale razmotriti zapošljavanje više operatora svjetske klase kao vođe u dodjeljivanju grantova. (Vrijedno je priznati da fondacije ponekad zapošljavaju operatere, ali ih rijetko raspoređuju na načine koji podržavaju primatelje. Stavljanje u takvo stanje navedeno je u # 2 u nastavku).

Mnoge vodeće tvrtke sada računaju na operatore: Ben Horowitz i Marc Andreessen, Sarah Tavel (rano u Pinterestu, sada partner u Benchmarku) i Josh Elman (radio na upravljanju proizvodima u LinkedInu, Facebooku i Twitteru) - sada partner u Greylocku) da nabrojim nekoliko. Partneri u mojoj tvrtki, Obvious Ventures, imaju iskustva u osnivanju, financiranju ili upravljanju tvrtkama poput Patagonije, Plum Organics i Sedme generacije.

Što ako biste mogli voditi dodjelu bespovratnih sredstava Jessica Jackley (Kiva) ili Charles Best (Donorschoose)? Kako bi njihova perspektiva o tome što je potrebno za izgradnju uspješnih, utjecajnih organizacija promijenila kome daju novac i kako izgleda struktura grantova? Čini se da bi mogli znati nešto ili dvije o izgradnji i vođenju visoko funkcionalne, utjecajne organizacije.

II. Specijalizirani timovi za podršku

To je povezano, ali različito i još kritičnije. Krajnji rizik rizičnog kapitala je Andreessen Horowitz, koji je sagradio tim od 100+ u svim kategorijama, uključujući regrutovanje izvršitelja, regrutaciju tehnologije, marketing, razvoj tržišta / poslovanja, korporativni razvoj i operacije.

Što ako biste mogli Matt Wahlu, koji je proveo pet godina na Khan Academy vodećem proizvodu, pomažući svojim primateljima mobilne strategije? Ili Tyler Riewer iz ljubavi: voda rade s njima na pripovijedanju i marketingu? Da gradim tim za podršku za stipendiste, htio bih ih u svom timu.

Trenutno mnoge zaklade to jednostavno prenose financiranjem neprofitnih organizacija za zapošljavanje konzultanata svih vrsta. Postoje načini za poštovanje neovisnosti vođa neprofitnih organizacija, istodobno pružajući stvarnu vrijednost, posebno kada proizvođači i primatelji stipendija imaju povjerljive odnose, a primatelji stipendije ne žive od platne liste do platne liste. Što nas dovodi do posljednje točke.

III. Osvježavanje pravila: Pro Rata, sjedišta na daskama, izlasci i produžena pista

Iako je polje poduzetničke filantropije istraživalo elemente toga, ostaje nam još puno toga za poželjeti. Mogu li fondacije razmotriti obvezu financiranja postotka proračuna organizacije za uspjeh ili kasnije prikupljanje sredstava, jer rizični kapitalisti u budućim krugovima ističu proporcionalna prava? Ne bi li to moglo biti iznimno glasanje o povjerenju primateljima i omogućiti disanje, što može utjecati na ishode?

Treba li programski službenici i skrbnici zaklade razmotriti mjesta u odboru i povećati svoju opredijeljenost prema organizaciji?

Mogu li zaklade razmotriti više portfeljnog pristupa, priznajući da (i to svi već znamo) mnogi njihovi grantovi jednostavno neće imati utjecaj kojem se nadaju? To bi im omogućilo da realnije daju oklade, služeći kao prisilna funkcija za neuspjele organizacije, pa čak i pokrenu konstruktivne M&A aktivnosti u tom sektoru - nešto o čemu se mnogo raspravljalo i prijeko je potrebno s obzirom na čisti broj otkaza. Fondovi mogu i trebaju koristiti svoje poluge kako bi premjestili više neprofitnih organizacija prema spajanju.

Na neki su način razgovori s zakladama možda prisiljavaju neprofitne organizacije. Nancy Lublin, jedna od najuspješnijih neprofitnih vođa i operatora danas (Dress for Success, DoSomething.org), odlučila je pokrenuti krug za Crisis Text Line kao tehnološki startup - njezin najnoviji dolazak stiže za 25,5 milijuna dolara, dajući joj pista godinama. Iako je ovo ekstrem, to je ipak ilustrativno.

Zamislite što bi drugi mogli učiniti ako su imali pristup neograničenim sredstvima kroz dulje vremensko razdoblje, snažnim operativnim resursima i odboru koji bi se sastojao od onih koji financiraju kožu u igri.

Vrijedi napomenuti da Michael Bridgespan Group Michael Etzel i Fordova Hilary Pennington učinkovito artikuliraju širi izazov programskih modela financiranja i poziv fondacijama da podrže izgradnju temeljnih sposobnosti. Vodstvo Darrena Walkera ovdje je također naišlo na mnogo fanfara, ali ostaje nejasno kako se to operacionalizira u sklopu Fondacije Ford, posebno kadrovskom sastavom i organizacijskom strukturom.

Čini se da je ostalo mnogo toga da se istraži što zapravo znači potpora neprofitnim i drugim organizacijama koje su podržane od strane mirovnih organizacija.

Ograničenja (ali ne i izgovori)

Brojna su ograničenja ove analogije, posebno oni koji ne žele neprimjereno utjecati na aktivnosti primatelja, preferirajući pristupacniji pristup.

Ali, težnja „uspjehu“ svake potpore može spriječiti temelje iz njihovih i naših kolektivnih ciljeva: napredak u našim najnužnijim društvenim i ekološkim izazovima. Možda je vrijeme za razmišljanje o njihovim vlastitim organizacijama u službi.